Ein ehemaliger Mitarbeiter, der als leitender Sicherheitsingenieur im Bereich Robotik bei Figure AI tätig war, erhebt schwere Vorwürfe gegen das Unternehmen. Er behauptet, dass die Firma die Sicherheitsrisiken ihrer humanoiden Robotermodelle ignoriert hat und warnt davor, dass diese „stark genug sind, um einen menschlichen Schädel zu zertrümmern“.
Figure AI, ein aufstrebendes Unternehmen in der Robotikbranche, plant, jährlich 12.000 humanoide Roboter mit der proprietären KI Helix zu produzieren, mit dem Ziel, in den ersten vier Jahren 100.000 Einheiten herzustellen. Der Figure 02, ein allgemein einsetzbarer humanoider Roboter mit menschlicher Kraft, wird nicht kommerziell erhältlich sein. Dagegen wird das neue Model Figure 03, das etwas kleiner (1,68 m) und leichter (61 kg) ist als sein Vorgänger, für Aufgaben im Haushalt konzipiert, wie das Aufräumen von Zimmern, das Be- und Entladen des Geschirrspülers sowie das Falten von Wäsche.
Allerdings bestehen laut der Klage, die von einem entlassenen Mitarbeiter eingereicht wurde, signifikante Risiken im Umgang mit diesen Robotern. Robert Gruendel, der ehemalige leitende Sicherheitsingenieur, reichte die Klage am vergangenen Freitag bei einem Bundesgericht im nördlichen Kalifornien ein. Gruendels Anwälte argumentieren, dass seine „ungerechtfertigte Kündigung“ im September im Zusammenhang mit Sicherheitswarnungen steht, die er an die Unternehmensleitung ausgesprochen hatte.
Die Klage erfolgt nur zwei Monate, nachdem Figure AI eine Unternehmensbewertung von 39 Milliarden Dollar (etwa 33,6 Milliarden Euro) in einer von Parkway Venture Capital geleiteten Finanzierungsrunde erreicht hat. Dies stellt eine 15-fache Steigerung des Wertes dar, den das Unternehmen zu Beginn des Jahres 2024 hatte, als es eine weitere Finanzierungsrunde mit Investoren wie Jeff Bezos, Nvidia und Microsoft abschloss.
Potenziell gefährliche Fähigkeiten der Roboter
In der Klage äußern Gruendels Anwälte, dass er den CEO von Figure, Brett Adcock, sowie den Cheftechniker, Kyle Edelberg, über die möglicherweise tödlichen Eigenschaften des Roboters informierte. Laut Gruendel kam es beinahe zu einem Vorfall, bei dem ein Figure 02 einen Mitarbeiter verletzen könnte, nachdem der Roboter aufgrund eines Fehlers während des Betriebs eine Kollision hatte, die dazu führte, dass er eine rund sechs Millimeter tiefe Delle in eine Stahlkühlschranktür hinterließ.
Obwohl der Figure 02 nicht in den Handel kommt, hat er einen 11-monatigen Testeinsatz in einer BMW-Fabrik in den USA absolviert, wo er an einer Montagelinie arbeitete und zur Produktion von über 30.000 Fahrzeugen beitrug. Nach der Vorstellung des Modells 03 kündigte das Unternehmen an, den Figure 02 zurückzuziehen und aus den gewonnenen Erkenntnissen bei der Entwicklung des neuen Modells zu lernen.
Gruendel führte einen Aufpralltest mit dem Figure 02 durch, bei dem er zu dem Schluss kam, dass der Roboter erheblichen Schaden anrichten könnte. Während der Tests bewegte sich der Roboter mit einer „übermenschlichen Geschwindigkeit“ und erzeugte Aufprälle, die laut Messungen zwanzigmal über dem Schmerzschwellwert lagen. Gruendel schätzte ebenfalls, dass die vom Figure 02 erzeugte Kraft „ungefähr das Doppelte dessen war, was nötig ist, um einen menschlichen Schädel zu zertrümmern“.
In dem eingereichten Dokument wird erklärt, dass das Unternehmen potenziellen Investoren eine „Sicherheits-Roadmap“ vorlegte, die schließlich zur Finanzierung des Unternehmens führte. Gruendel warnte die Unternehmensleitung von Figure AI, diese nicht zu „verwässern“, da er befürchtete, dass der „Produkt-Sicherheitsplan, der zur Investitionsentscheidung beitrug“, nach Abschluss der Finanzierungsrunde „abgebaut“ wurde und dies als betrügerisches Verhalten interpretiert werden könnte.
Die Bedenken des Klägers wurden jedoch laut dem Gerichtsdokument „als Hindernisse und nicht als Verpflichtungen behandelt“. Die Gesellschaft begründete seine Kündigung mit einer „vagen Änderung der Geschäftsführung“. Gruendel beantragt wirtschaftliche, Entschädigungs- sowie Strafschäden und fordert einen Geschworenenprozess.
Die Unternehmensvertretung hat eine andere Sicht auf die Dinge. Ein Sprecher erklärte, dass Gruendel „wegen schlechter Leistung entlassen wurde“, und bezeichnete seine „Behauptungen als Falschaussagen, die Figure in den Gerichten vollständig entkräften wird“.
